A pesar de los avances alcanzados en su reconocimiento y tratamiento, persisten dificultades importantes para su identificación oportuna. Una revisión sistemática y metaanálisis encontró una mediana de 6,7 años entre el inicio del trastorno y su diagnóstico, mientras que la duración mediana del trastorno bipolar no tratado fue de 5,9 años. Este retraso resulta particularmente relevante cuando los episodios depresivos preceden al reconocimiento de episodios de manía o hipomanía y puede contribuir a prolongar la exposición a intervenciones terapéuticas no específicas para el trastorno bipolar. [4,5]

En las últimas décadas se han desarrollado múltiples guías de práctica clínica y consensos internacionales que sintetizan la evidencia disponible y ofrecen recomendaciones para las diferentes fases del trastorno bipolar. Entre ellas, las guías de la Canadian Network for Mood and Anxiety Treatments (CANMAT) y la International Society for Bipolar Disorders (ISBD) constituyen uno de los principales referentes internacionales y han contribuido a sistematizar las recomendaciones para la evaluación y el tratamiento de la manía, la depresión bipolar y la fase de mantenimiento, así como para poblaciones y situaciones clínicas específicas. Sus recomendaciones de 2018 han sido complementadas posteriormente con una actualización de la evidencia. [6,7]

Sin embargo, la disponibilidad de recomendaciones internacionales basadas en evidencia no garantiza necesariamente su aplicabilidad en todos los contextos. La transferencia de una recomendación desde el escenario en el cual fue desarrollada hacia otro sistema sanitario requiere considerar factores como la disponibilidad de las intervenciones, los recursos del sistema, su factibilidad y aceptabilidad, así como las características de la población destinataria. En este sentido, los desarrollos metodológicos contemporáneos para la contextualización de guías distinguen entre adoptar directamente una recomendación, adaptarla a un contexto diferente o desarrollar una nueva recomendación cuando las condiciones locales así lo requieren. [8]

Esta brecha entre la evidencia y su implementación adquiere especial relevancia en América Latina. Los trastornos mentales y por consumo de sustancias representan una proporción importante de la carga de enfermedad en la región, mientras persisten brechas considerables en el acceso y la continuidad de la atención. Estudios realizados a partir de las World Mental Health Surveys en países de las Américas, incluido Colombia, han identificado tanto barreras estructurales como actitudinales para acceder a tratamiento, así como discontinuidad de la atención una vez iniciada. Estas condiciones pueden limitar la implementación efectiva de recomendaciones clínicas aun cuando exista evidencia suficiente sobre su eficacia. [9,10]

En Colombia, los resultados de la Encuesta Nacional de Salud Mental 2025 evidencian avances en el acceso y la continuidad de la atención, pero también brechas relevantes a lo largo de la trayectoria asistencial. Entre las personas que reportaron un problema o trastorno mental diagnosticado, 40,9% buscó atención en salud mental durante el último año y, entre quienes lo hicieron, 82,8% recibió efectivamente servicios. En relación con el tratamiento farmacológico, 92,0% de los medicamentos fueron formulados a través de la EPS y 88,9% fueron obtenidos por esta vía; sin embargo, 24,1% de las personas reportó gasto de bolsillo para obtener medicamentos. Estos hallazgos muestran que la disponibilidad formal de servicios y tratamientos no garantiza por sí sola un acceso efectivo, oportuno y sostenido, y respaldan la necesidad de considerar las condiciones del sistema de salud colombiano al formular recomendaciones terapéuticas. [11] En este marco, adaptar la evidencia al contexto nacional no implica sustituir las recomendaciones internacionales, sino valorar sistemáticamente su pertinencia, factibilidad y aplicabilidad en las condiciones asistenciales del país.

Los métodos formales de consenso pueden resultar particularmente útiles cuando la evidencia disponible requiere ser interpretada en relación con circunstancias clínicas y contextuales específicas, cuando su aplicabilidad al escenario de interés es incierta o cuando no existen respuestas directas para determinados problemas clínicos. Entre ellos, el método Delphi permite obtener de manera estructurada e iterativa la valoración de un panel de expertos, cuantificar el grado de acuerdo y reconsiderar los enunciados a partir de la retroalimentación obtenida en rondas sucesivas. La calidad de estos procesos depende de la definición a priori de los criterios de consenso, la selección y caracterización transparente del panel, la adecuada formulación de los enunciados y la descripción explícita de los procedimientos utilizados para resolver el desacuerdo. [12,13]

Con este propósito se diseñó el Consenso Colombiano sobre el Trastorno Bipolar, como una iniciativa académica orientada a integrar la mejor evidencia científica disponible con la experiencia de profesionales con trayectoria en el abordaje del trastorno bipolar y las condiciones particulares de la atención en Colombia. El proyecto fue concebido como un consenso de expertos basado en evidencia mediante una metodología Delphi modificada, precedido por la formulación de preguntas clínicas priorizadas y la revisión estructurada de la literatura. Durante su desarrollo, este planteamiento fue operacionalizado mediante una estructura modular, la transformación de las preguntas clínicas en enunciados susceptibles de valoración y un procedimiento iterativo de evaluación y reformulación.

El Módulo 1, Generalidades, incluyó terminología y conceptualización, carga de enfermedad y contexto nacional, diagnóstico y diagnóstico diferencial, curso clínico y estados de riesgo, así como instrumentos de evaluación y seguimiento. El Módulo 2, Tratamiento de las fases agudas, abordó principios generales del tratamiento, manía e hipomanía, depresión bipolar, presentaciones con características mixtas, poblaciones y situaciones especiales, intervenciones psicosociales, adherencia y pseudorresistencia, y evaluación y manejo de efectos adversos. El Módulo 3, Tratamiento de mantenimiento, comprendió estrategias de mantenimiento en adultos, poblaciones especiales y comorbilidades relevantes.

Las preguntas propuestas por los grupos fueron revisadas y discutidas en reuniones plenarias del comité académico hasta consolidar el conjunto de preguntas que orientaría el desarrollo del consenso. Durante este proceso, las preguntas fueron priorizadas de acuerdo con cinco criterios: (1) impacto clínico transversal, considerando su relevancia para el diagnóstico, tratamiento o pronóstico; (2) frecuencia del problema en la práctica clínica colombiana; (3) posibilidad de generar recomendaciones clínicas claras; (4) relevancia para reducir errores diagnósticos; y (5) alineación con consensos y recomendaciones internacionales o regionales.

Con base en estos criterios, las preguntas se organizaron en tres categorías de prioridad operativa. Las preguntas A (prioritarias) correspondieron a los temas considerados fundamentales para el consenso y constituyeron el núcleo de las sesiones de trabajo, por lo que debían ser discutidas y valoradas de manera prioritaria. Las preguntas B (importantes) abordaron contenidos considerados necesarios, pero de prioridad secundaria, cuya discusión se realizaba una vez cubiertos los temas prioritarios y de acuerdo con el tiempo disponible. Las preguntas C (complementarias) correspondieron a aspectos de menor prioridad o de carácter opcional, incluyendo algunos contenidos predominantemente fenomenológicos.

La identificación de la evidencia privilegió guías de práctica clínica, consensos basados en evidencia, revisiones sistemáticas y metaanálisis relevantes para las preguntas priorizadas. Cuando estos documentos no permitían responder suficientemente una pregunta clínica o se requería complementar o actualizar la evidencia disponible, se consideraron estudios primarios pertinentes.

La evidencia identificada fue revisada por los grupos de trabajo responsables de cada componente temático. Durante la síntesis se consideraron, según correspondiera a cada pregunta, los hallazgos relacionados con eficacia, efectividad y seguridad, así como su pertinencia clínica y potencial aplicabilidad al contexto colombiano. Los principales hallazgos fueron discutidos en las reuniones del comité académico y utilizados como fundamento para la elaboración y revisión de los enunciados que posteriormente fueron sometidos al proceso Delphi.

La identificación de potenciales participantes se realizó a partir de tres perfiles principales: (1) directores de programas de especialización en psiquiatría; (2) directores o profesionales con responsabilidades clínicas en instituciones prestadoras de servicios de salud mental; y (3) psiquiatras reconocidos por su experiencia académica, clínica o investigativa en áreas relacionadas con el trastorno bipolar. También se consideró la experiencia en docencia, prestación de servicios y actividades gremiales.

Para favorecer la diversidad del panel, se procuró incluir participantes vinculados a diferentes instituciones y regiones del país. La representación regional se estableció considerando principalmente la presencia de instituciones universitarias con programas de formación en psiquiatría y de instituciones prestadoras de servicios especializados en salud mental. La selección no tuvo como propósito obtener una muestra estadísticamente representativa de los psiquiatras colombianos, sino incorporar diferentes perspectivas relevantes para la práctica clínica nacional.

Los participantes completaron información de caracterización que incluyó género, ciudad de residencia, nivel de formación, programa de formación de posgrado, años de experiencia como psiquiatra y ámbitos de ejercicio profesional. Para cada enunciado se solicitó indicar el grado de acuerdo mediante una escala de nueve puntos, agrupada previamente en tres categorías: 1–3, desacuerdo; 4–6, acuerdo incierto o neutral; y 7–9, acuerdo. Cada enunciado incluyó adicionalmente un campo abierto para comentarios, en el cual los participantes podían proponer modificaciones, identificar ambigüedades o expresar las razones de su desacuerdo.

Los criterios para definir consenso fueron establecidos a priori, de acuerdo con recomendaciones metodológicas que enfatizan la necesidad de definir previamente los criterios y umbrales de consenso en los estudios Delphi. [12,13]

Se consideró que un enunciado había alcanzado consenso y quedaba aprobado cuando presentaba una mediana ≥7, un IQR ≤2 y un porcentaje de acuerdo ≥80%, siempre que los comentarios cualitativos no identificaran problemas sustantivos de contenido o formulación. Los enunciados que cumplieron estos criterios fueron aceptados y no se sometieron nuevamente a votación.

Los enunciados que no cumplieron todos los criterios de aprobación, pero mostraron una tendencia favorable al acuerdo y presentaron comentarios que identificaban problemas potencialmente corregibles de redacción, alcance, precisión clínica o aplicabilidad, fueron clasificados como susceptibles de modificación y nueva valoración. Los resultados correspondientes a estos enunciados fueron revisados inicialmente por los grupos de trabajo responsables de cada componente temático y posteriormente discutidos en reuniones del comité académico. A partir de esta revisión, los enunciados fueron reformulados cuando se consideró pertinente y seleccionados para la segunda ronda.

Los comentarios fueron utilizados para identificar las principales fuentes de desacuerdo, incluyendo ambigüedades en la redacción, alcance excesivamente amplio de los enunciados, necesidad de precisar la población o el escenario clínico, afirmaciones que podían exceder la evidencia disponible y diferencias conceptuales en la interpretación de determinados términos. La reformulación estuvo orientada a resolver las fuentes de desacuerdo identificadas y no exclusivamente a incrementar el grado de acuerdo. Dependiendo de la naturaleza de las observaciones, las modificaciones incluyeron precisiones sobre la población o el escenario clínico, delimitación del alcance del enunciado, incorporación de consideraciones de diagnóstico diferencial y sustitución de términos que habían generado interpretaciones heterogéneas. Se mantuvo la trazabilidad entre la formulación original de cada enunciado y su versión reformulada.

La segunda ronda incluyó exclusivamente enunciados reformulados que requerían una nueva valoración, correspondientes tanto al conjunto principal de enunciados como al componente exploratorio opcional. Para cada enunciado se presentó también la versión valorada en la primera ronda, permitiendo a los participantes identificar las modificaciones introducidas. Los participantes fueron informados de que los enunciados habían sido revisados y reformulados a partir de los comentarios recibidos en la primera ronda. La participación fue nuevamente voluntaria y estuvo precedida por la aceptación explícita para responder el cuestionario.

Posteriormente, los enunciados consensuados serán sometidos a una fase final de integración por el comité académico, orientada a revisar su coherencia con la evidencia que los sustenta, armonizar su formulación y considerar su aplicabilidad al contexto colombiano. Esta etapa permitirá consolidar las recomendaciones clínicas definitivas. La fase de integración tendrá un carácter clínico y editorial y no modificará la clasificación de consenso alcanzada por los enunciados al finalizar las rondas Delphi.

La participación de los integrantes del panel fue voluntaria. Antes de acceder al cuestionario, los participantes recibieron información sobre los objetivos del consenso, las características generales de la metodología Delphi, el tiempo estimado requerido para completar el instrumento y las condiciones de tratamiento de la información. Para continuar con el cuestionario, debían manifestar explícitamente su aceptación de participar.